Simp-Chat Notsoerudite Diskussionsthread

sieht so aus, als hätte sie aufgehört zu streamen und lädt hauptsächlich alte Videos auf yt hoch, sie muss verdammt nochmal wieder streamen und knappe Outfits tragen
 
Die hat Andrew nie zerlegt, wer verprügelt Andrew denn bitte? Charlie nicht. NotsoEuridite nicht. Kylie oder Naima definitiv auch nicht. Was für Debatten schaust du?
Und Dyers Frage hat Euridite als die Pseudo entlarvt, die sie ist. Traurig, dass du auf diesen Pop-Quiz-Debattenstil reinfällst
 
Sag mir, dass du keine Ahnung von Debatten hast, ohne mir zu sagen, dass du keine Ahnung von Debatten hast.
 
all diese Debattier-Unis bro verstehen nicht, jedes Mal wenn Andrew in die Ecke gedrängt wird und nicht debattieren kann, fängt er an, nach der Bedeutung von Wörtern zu fragen
was ist gut, was ist schlecht, was ist moralisch, was ist Gerechtigkeit.
Bei Lauren war es so: "wer sagt das", als sie meinte, viele auf X sagen das, und das tun sie, gib mir einen Namen, sie sagte prager u, er so: wer bei prager u, sie sagte dennis prager und dann er so: wann hat er das gesagt. Er rutscht ins Meta ab, ohne Argumente, weil seine Argumente schwach sind.
Jeder, der debattiert, weiß, dass das böswillig ist. Er wurde mit dean/parker auf tiktok in die Ecke gedrängt und fing an zu sagen, was ist gut, deshalb debattieren die nicht mit ihm. Er argumentiert in bad faith, seine einzige Taktik ist, anderen Fragen zu stellen und sich zu weigern, auf seine eigenen Positionen zu antworten. Er liebt es, andere intern zu kritisieren, lässt es aber nie bei sich selbst zu, weil er kein guter Debattierer ist. Deshalb debattiert er nur mit OF-Girls und farmt Clips.
 
Ich kann keinen Sexpestiny-Orbiter ernst nehmen. Diese Leute stützen einen Soziopathen, groomen für ihn und decken ihn, total verzweifelt nach irgendeinem Clout, den sie vom genozidalen Aushängeschild von DGG abzapfen können. Das sind keine guten Menschen.
 
Komm schon, Kumpel, bist du etwa besser, ausgerechnet in diesem Forum? Du bist hier zum Gonen, nicht um dich aufzuspielen.
 
Was wirft man ihm eigentlich vor? Er hat sein Tape mit seiner Freundin an eine andere Frau geleakt, mit der er einen Dreier wollte? Aber dann hat diese andere Frau sein Tape öffentlich geleakt, um Clout zu bekommen?
Euridite und destiny sind nicht anders als wilson. Sie sind performativ und verstecken sich hinter Semantik, wenn sie in harte Diskussionen geraten. Es gibt keine Debatte in gutem Glauben, bro. Nur weil du besser darin bist, politische Meinungen zu verteidigen oder anzugreifen, macht das deine nicht richtig. Wenn es nicht wissenschaftlich messbar oder ein objektiver Fakt ist, kann es nicht richtig oder falsch sein.
 
Semantik ist wichtig in einer Debatte, sonst redet man nur aneinander vorbei. Dein prageru-Beispiel ist, dass er sie bittet, ihre Behauptung zu belegen, weil die Behauptung sich nicht selbst belegt, also schlechtes Beispiel, das nennt man gut im Debattieren sein, sonst kann Lauren sich einfach hinter Mehrdeutigkeit verstecken.
 
Semantik ist wichtig, wenn man einmal nachfragt und die Antwort akzeptiert. Bei andrew ist es so: Sobald er die Debatte verliert, fängt er an, nach Bedeutungen zu fragen, und akzeptiert keine einzige Definition seines Gegners, nur um das Gespräch abzulenken. Das hat er bei der Reparations-Debatte mit Austin Julio Broughton gemacht, bei der tiktok-Debatte mit parker, bei der Insurrection-Debatte mit destiny, bei der Debatte mit lauren southern. Er hat aella wegen „correlate“ gegrillt, egal was sie gesagt hat, er hat es abgelehnt, und als aella ihn bat, es zu erklären, hat er sich einfach rausgewunden mit „Ich weiß es nicht“. Das ist Bösgläubigkeit, wenn man Semantik nicht definieren kann, aber aktiv jede Definition ablehnt, die der Gegner vorbringt.
Das ist, als würde jemand sagen „Weiße werden diskriminiert“ und du diskutierst eine Stunde lang, was Diskriminierung ist, wer als weiß gilt, ich lehne deine Prämisse ab, ich lehne deine Definition ab, wer hat das gesagt, wann hat er das gesagt, was genau hat er gesagt, hast du einen Tweet/ein Video, das zeigt, dass er das gesagt hat, bist du sicher, dass er Diskriminierung in diesem Sinne meinte.
„Wenn du nichts davon beweisen kannst, bist du ein Lügner, Weiße werden nicht diskriminiert und ich lass mich nicht auf dich ein.“
Er ist auf X aktiv, er braucht keine Beispiele dafür, dass die rechte Twitter-Bubble die Abschaffung des 19. Zusatzartikels fordert, auch seine christlichen Nationalisten, die das in Podcasts vorschlagen, das sieht jeder. Das ist alles Nebelkerzen und Flucht in die Meta-Ebene, um die eigentliche Debatte zu vermeiden und Clips zu farmen, wenn die anderen stottern oder auf dem falschen Fuß erwischt werden.
 
Nein, es ist nicht nur wichtig, wenn man einmal nachfragt und akzeptiert. Wenn jemand eine unbefriedigende Antwort gibt, kann man nachbohren, um Unklarheiten zu beseitigen. Jeder, der diesen Angriff gegen Andrew fährt, macht einfach fehlerhafte Gedankensprünge und geht davon aus, dass er die Position des Gegners einfach hinnehmen sollte, aber so funktioniert Debatte nicht. Debatte hat Regeln, an die man sich halten muss, zum Beispiel darf man keine logischen Fehlschlüsse begehen und sich nicht hinter mehrdeutiger Sprache verstecken.
Du behauptest, seine Taktik sei Nebelkerzen werfen, aber wenn es schon reicht, dass er jemanden bittet, die Bedeutung eines Begriffs zu klären, damit es keine Mehrdeutigkeit gibt, um den Gegner zu verwirren, sollte der vielleicht gar nicht erst debattieren. Sorry, aber keine dieser Kritiken ist gut, das wirkt nur wie gehässiger Cope, weil du den Typen nicht magst. Geh auf die Argumente ein statt auf die Meta-Ebene, wenn er so schlecht ist.
 
Hat sie schon das Tifa-Cosplay gemacht oder gibt's schon ein Datum dafür? Ich will nur ihre falschen Titten in einem engen T-Shirt sehen.
 
Na Andrew
Als Nächstes lobst du wahrscheinlich die Vorzüge davon, immer und immer und immer wieder „you lick snizz“ zu brüllen
 
LOL kann man ihm vorwerfen, dass er hier ist? Wenn deine Frau aussieht wie du mit blonder Perücke, musst du so oft fliehen, wie es geht.
 
>wenn jemand eine unbefriedigende Antwort gibt, kann man nachbohren, um Unklarheiten zu beseitigen,
das ist okay, schau dir seine Debatte mit Austin Julio Broughton an, wo er anfängt zu verlieren und ständig auf „was meinst du mit Gerechtigkeit“ rumreitet, und jedes Mal, wenn Austin eine Definition gab, hat er sie abgelehnt. Austin hat im Grunde gesagt: Wenn dir keine meiner Definitionen gefällt, nehmen wir deine, wie lautet deine Definition, und er sagte „das ist deine Behauptung, ich kann dir keine Antworten für deine Behauptung geben“.
Dasselbe hat er mit destiny bei Insurrection gemacht, hat jede Definition von destiny abgelehnt, und als destiny nach seiner fragte, hat er sich geweigert, mit „das ist deine Behauptung“. Das ist Bösgläubigkeit wie aus dem Lehrbuch.
Ich war auch Fan von ihm, du kannst das mit deiner Voreingenommenheit nicht klar sehen. Wenn du anfängst, diese Muster zu bemerken, wirst du auch merken, dass er nie seine Positionen darlegt, nie jemanden seine Positionen kritisieren lässt, nie irgendwas beantwortet und die Leute ständig in Meta-Gesprächen grillt, um Clips zu farmen.
 
Du bist einfach logisch nicht in der Lage zu verstehen, wie Debatten funktionieren. Andrew muss nicht definieren, was er unter Gerechtigkeit oder Aufstand versteht, das ist eine absichtliche Debattentaktik von ihm, aber eine gute, keine schlechte, weil sie dem Gegner bei seiner eigenen Beweislast hilft. Aber Andrews Job ist es nicht, Destiny zu helfen, er trägt in diesen Fällen nicht die Beweislast, Destiny ist derjenige, der etwas behauptet, und Andrew hat eine neutrale Position eingenommen. Wie gesagt, Debatten haben Regeln wie eine Partie Schach, und Andrew hält sich an die Regeln, beide Gegner haben zugestimmt, an einer formellen Debatte teilzunehmen. All deine Kritik ist nur Andrew, der das Spiel besser spielt, und kein böser Glaube, weil er verliert.
Und die Behauptung, Andrew werde nie zu seinen Positionen befragt, ist schlicht falsch. Er hat gerade erst eine Debatte gegen Stew Peters geführt, in der er sagte, wir machen 50/50, du befragst mich, ich befrage dich, und Stew wollte nicht befragt werden. Das hat er unzählige Male gemacht, ich habe unzählige Debatten mit so ziemlich jedem in dieser Szene während der Blood-Sports-Ära von Twitch gesehen, ich habe sogar den ersten Livestream gesehen, den Erudite je mit Destiny gemacht hat. Wenn du dich über Debattentaktiken in böser Absicht beschweren willst, ist Destiny ein viel offensichtlicheres Beispiel lol
 
ich sag's zum letzten Mal: Er lehnt jede Definition seines Gegners ab und weigert sich, selbst eine zu liefern; wenn er anfängt zu verlieren, verlagert er das Gespräch auf die Metaebene, um den Argumenten/der Debatte auszuweichen.
Das ist erudites Thread, also wird das meine letzte Antwort zu diesem Thema sein, ich hoffe, du siehst eines Tages über deine Überzeugungen hinaus.
 
Du kannst es so oft sagen, wie du willst, du liegst jedes Mal falsch, weil es kein gutes Argument ist. Ich hab mir die Destiny-Andrew-Insurrection-Debatte etwa 5 Mal angesehen und wusste schon vor der Debatte, dass Destiny darauf reinfallen würde. Was Andrew gemacht hat, nennt sich, die Definition zuzugestehen, um die Bedeutung der Behauptung zum Einsturz zu bringen. Destiny macht immer viel zu weit gefasste Definitionen, ohne zu merken, dass sie de facto Dinge umfassen, die er in Wirklichkeit nie als Aufstand oder was auch immer bezeichnen würde. Aber ja, das hier ist eine Gooning-Seite, lassen wir es dabei
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben