Damals im August? Ja, da war er ziemlich direkt. Er hat kein Blatt vor den Mund genommen. So etwas wie: „Ich würde Männer, Frauen, Kinder erschießen, egal wen. Irgendwann hören sie dann auf zu kommen“, als es um die marokkanischen Migranten ging, die massenhaft nach Ceuta einzudringen versuchten.
Ich verstehe, worauf er hinauswollte, aber es war trotzdem einer dieser Kommentare, für die er bestraft werden musste, und so formuliert kam es immer schlecht rüber, statt zu sagen, dass Gewalt eingesetzt werden muss, um so viele Menschen abzuwehren, die die Stadt überfluten. Sein ganzer Punkt war, dass Grenzen verteidigt werden können müssen. Er hat es nur sehr plump ausgedrückt, und das hat ihm null geholfen.
Ich vergleiche es eher mit meinen Erfahrungen bei meinen Einsätzen im Nahen Osten. Leute wurden erschossen, wenn sie Befehle nicht befolgt und Verteidigungsgrenzen nicht respektiert haben, als sie auf US-Gebiet vordrangen (z. B. sich einem Militärcheckpoint zu nähern, obwohl man mit der Waffe bedroht und zur Umkehr aufgefordert wurde, oder durch ein Tor zu fahren usw.). Egal ob Männer, Frauen oder Kinder. Andere Anwendung, anderes Szenario, aber das war das zugrunde liegende Thema.
EDIT: Kurz gesagt, er hat recht, dass Grenzen, die man nicht verteidigen kann, keine Grenzen mehr sind. Aber er liegt völlig falsch in der Art, wie er argumentiert hat, weil sein Ansatz darauf hinauslief, dass tödliche Gewalt die erste Option ist, während sie in meinem Szenario die letzte war. Ähnliche Ideen, sehr unterschiedliche Methoden.